Ведём и выигрываем
дела в арбитражных
судах Москвы и СПБ

По договору оказания услуг исполнитель, являясь собственником складской базы, оказывал заказчику услуги по предоставлению права организации площадки для складирования и хранения принадлежащего заказчику имущества, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В нарушение условий заключенного договора оказываемые услуги заказчиком не оплачивались, что явилось основанием для расторжения договора и предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-156893/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 50 360 руб. задолженности и 118 338,72 руб. неустойки.

Субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании 7 273 331,21 руб. задолженности по договору строительного подряда, а также 63 499 422,64 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик выполнил работы стоимостью 7 273 331,22 руб., однако подрядчик уклонился от их оплаты. В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что ответчиком не исполнялись встречные обязательства по договору подряда – в течение длительного периода времени не предавалась рабочая документация, а также не была обеспечена своевременная передача строительной площадки.  

Поскольку предъявленные к приемке работы являются скрытыми, суд признал мотивированным отказ подрядчика от подписания актов ввиду отсутствия исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ. Также в материалы дела истцом не были представлены какие-либо доказательства несения убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-141482/2018 в иске отказано полностью.

По договору оказания услуг техникой с экипажем исполнитель обязался оказывать заказчику погрузо-разгрузочные, транспортировочные и иные услуги по заявкам заказчика с использованием своей строительной техники и автотранспорта, включая услуги по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Обязательства по оплате заказчиком не исполнялись, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-148220/2018 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 33 586 446,54 руб. в том числе 29 312 257,43 руб. задолженности, 4 274 189,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Между двумя компаниями была достигнута договоренность о поставке изделий из древесины. Исходя из достигнутой доверенности, поставщик выставлял покупателю счета на оплату с указанием наименования и количества товара, а покупатель платежными поручениями перечислял поставщику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара. Договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся.

Однако поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара покупателю в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-40636/2016 с поставщика в пользу покупателя взыскано 4 283 522,50 руб. долга, 218 500 руб. неосновательного обогащения, 140 278,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 502 022,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2016 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Россельхознадзора, вынесенным по результатам проведенных проверок использования земельных участков, сельскохозяйственная организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорной растительностью.

Постановление Россельхознадзора было обжаловано в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы решением Дедовичского районного суда Псковской области от 06.09.2016 по делу № 12-2/2016 обжалуемое постановление Россельхознадзора изменено, размер назначенного административного штрафа в два раза. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтены действия сельскохозяйственной организации по устранению последствий выявленного правонарушения.

Прокурор обратился в суд с требованием об изъятии из собственности сельскохозяйственной организации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с последующей их продажей с публичных торгов. Требование прокурора было мотивировано тем, что с момента регистрации права собственности земельные участки собственником не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Решением суда первой инстанции заявление прокурора было удовлетворено. Суд постановил изъять из собственности сельскохозяйственной организации земельные участки с последующей их продажей с публичных торгов.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел, что положениями законодательства предусмотрена определенная процедура, которая в обязательном порядке предшествует обращению в суд с требованием об изъятии земельного участка. Так, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника может осуществляться только при условии неустранения собственником фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания. Доказательств соблюдения этой процедуры прокурором в материалы дела не представлено.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2015 по делу № 33-7614-2015 решение суда первой инстанции было отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Также с земельных участков был снят арест, наложенный судом по заявлению прокурора в рамках производства по делу.

Суть спора: По итогам камеральной проверки таможенный орган отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и начислил Обществу таможенные платежи в отношении условно выпущенных товаров (промышленное оборудование) в размере 93 574 373,63 руб., ввезенных в качестве вклада в уставной капитал. Таможенный орган посчитал, что в результате продажи доли в уставном капитале Общества иному лицу, Общество фактически допустило реализацию товара без уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции поддержал решение таможенного органа, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможни.

В ходе обжалования решения суда первой инстанции представителю Общества Заутренникову К.С. удалось доказать незаконность решения таможенного органа. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и с ссылками на положения гражданского, налогового и таможенного законодательства сделал вывод, что продажа доли в уставном капитале Общества не может рассматриваться как реализации товара, ранее внесенного в уставной капитал данного Общества в качестве инвестиции.

Достижение: Удалось признать незаконным доначисление таможенных платежей в общем размере 93 574 373,63 руб.

Суть спора: Конкурсный управляющий Завода обратился к Обществу с заявлением о признании недействительными сделок, совершенной с предпочтением в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указывал, что в рамках заключенного сторонами договора должник оплатил Обществу преимущественно перед иными кредиторами поставленный товар. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Общества, почитав, что спорные сделки совершены с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представителю Общества Заутренникову К.С. удалось убедить суд кассационной инстанции в том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как должник-банкрот в момент совершения спорных сделок получил равноценное встречное исполнение (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношения в связи с тем, что оплата была получена должником существенно позже заключения договора поставки, указав, что в данном случае договор поставки является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ).  Вместе с тем, существенные условия поставки товара были согласованы сторонами в счете, акцептированным должником путем оплаты в день его выставления. Поставка товара была совершена Обществом в минимально необходимый  промежуток времени после акцептирования счета.

Достижение: Настоящее постановление изменило практику применения ст. 61.4 Закона о банкротстве в Западно-Сибирском округе по аналогичным спорам.

Суть спора: В рамках дела о банкротстве застройщика участник строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры. Определением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда участнику строительства было отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что договор, предусматривающий передачу жилых помещений был заключен участником строительства не с застройщиком, а с иным лицом (агентом), что препятствует включению его требований в реестр.

В результате кассационного обжалования ранее принятых судебных актов удалось доказать, что агент, заключивший договор с участником строительства, действовал от имени и в интересах застройщика, а участник строительства может предъявить свои требования исключительно к застройщику только в рамках дела о банкротстве. Дело было передано на новое рассмотрение, а требования участника строительства в последующем было включено в реестр.

Достижение: В результате успешного обжалования ранее принятых судебных актов в кассации удалось включить в реестр требований о передаче жилых помещений крупнейшего застройщика города Казани более 50 участников строительства, чье право на получение квартир оспаривалось застройщиком.

Суть спора: В рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласование места размещения объекта предпринимателю был предоставлен земельный участок для размещения здания автосервиса, заключен договор аренды. В последующем выяснилось, что земельный участок не пригоден для строительства в силу прохождения по нему теплотрассы, необходимо корректировка границ. В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению предприниматель отказался оплачивать арендную плату, а также потребовал в судебном порядке изменения границ ранее предоставленного земельного участка. В ответ на действия предпринимателя орган местного самоуправления отменил ранее принятое решение о предоставлении земельного участка. Представителю предпринимателя Заутренникову К.С. удалось в суде доказать незаконность решений администрации города. Суды также оценили отсутствие оплаты по договору аренды как правомерные действия предпринимателя, так как он был лишен возможности использовать спорный участок по назначению. Ранее принятые распоряжения администрации города о предоставлении предпринимателю земельных участков были признаны законными.

Достижение: В результате оспаривания решений органа местного самоуправления удалось обязать администрацию города предоставить предпринимателю земельный участок в необходимых границах. По сути в данном судебном деле была применена «презумпция добросовестности», столь популярная в судебной практике в настоящее время, действия администрации города были оценены как явно недобросовестные.